O comunicado e' vergonhoso.

Clara Barata esqueceu-se de umas aspazinhas, o que seria inaceitavel segundo o livro de estilo, mas "É, no entanto, de sublinhar que as frases são sobre dados factuais e que não se trata de plágio de ideias, opiniões ou de um estilo de escrita particularmente personalizado, casos em que o plágio tem outro nível de gravidade."

Suponho que todos os jornalistas medianos e sem opiniao se possam defender com esta frase.

Voltando as aspas, os membros do conselho de redaccao acham sinceramente que o problema foi nao por as aspas? Quanto do artigo nao seria citacao?

Enquanto leitor do Público, fiquei desapontado com a resposta do CR. O Livro de Estilo do Público é bastante claro: "O plágio é terminantemente proibido no PÚBLICO.".

Nunca, no livro de estilo do Público se distinguem formas de plágio ou se distinguem "dados factuais" de outro tipo de informação. Diz-se aliás que "Tal como não existe objectividade em estado puro, não existem nos textos jornalísticos fronteiras absolutas entre informação, interpretação e opinião.".

O argumento usado "[não se trata] de um estilo de escrita particularmente personalizado" é feito à medida da fonte do plágio - a Wikipedia, onde os textos são resultado da colaboração de várias pessoas. O que significa isto? O que é um "estilo personalizado"?

Pergunto ao CR o que torna um texto "factual"? Estar na Wikipedia é razão suficiente? Como podem os leitores saber que existem diversos tipos de texto no Público, sendo que "nos factuais" o plágio é menos grave?

O comunicado do CR fica aquém dos padrões éticos estabelecidos no (excelente) Livro de Estilo do jornal.

Complementando o que já escrevi, parece-me fundamental reescrever o Livro de Estilo para passar a incluir a distinção "entre vários níveis de págio", de forma a estar de acordo com a decisão agora tomada pelo CR.

O comunicado do CR é salomónico. E incrivelmente corporativo. Mas a questão aqui não é o comportamento do Provedor, mas da jornalista.
A resposta de Clara Barata é sintomática da classe jornalistica: pedante e arrogante. Tinha ficado tão bem pedir simplesmente desculpa...
Se o que está a acontecer com a jornalista fosse com um político, este já estaria desfeito e devidamente a secar ao sol. Mas isso seria com os malvados dos políticos, porque com os jornalistas a corporação defende-se.

"É, no entanto, de sublinhar que as frases são sobre dados factuais e que não se trata de plágio de ideias, opiniões ou de um estilo de escrita particularmente personalizado, casos em que o plágio tem outro nível de gravidade." Esta frase do CR do PÚBLICO é um verdadeiro tiro no pé! A ser válido, este principio sugere-me uma nova forma de negocio: Irei publicar todos os dias um jornal "practicamente igual" ao PÚBLICO dessa mesma manhã, salvo os artigos de opinião, que terei todo o prazer de plagiar da revista "The New Yorker". Não será dificil fazer lucro, mesmo que venda o jornal ao preco da chuva.

Esperava que o "affair Clara Barata" tivesse consequencias para a jornalista em questão. Não tem. Chamado a pronunciar-se sobre o affair, o CR parece ter decidido como Cristo: quem nunca plagiou, que lance a primeira pedra! A identificacão com a "Causa" evidencia-se na critica ao Provedor do Leitor, que para alguns deveria ser o Provedor dos Jornalistas...

Não deixa de ser lamentável ver como jornalistas de um jornal de referencia desrespeitam o esforco posto por outros jornalistas e/ou autores na preparacão e redaccão de artigos interessantes e uteis.

Dizer que o que aconteceu não teve consequências para a jornalista em questão é não perceber nada de jornalismo. Teve consequências muito fortes, imagino até do ponto de vista pessoal e emocional. O mais importante aqui, acredito, é a consciência ou não do que se está a fazer. Eu sou daqueles que defende que há diferentes tipo de plágio.

Acho que a jornalista em questão esteve mal, especialmente nos pontos citados dentro do artigo principal, mas o que se passou não foi feito de forma consciente e aquilo que eu consideraria plágio gravoso não se passou. Por isso, não há motivos para despedimento.

Sobre o alegado corporativismo no jornalismo, também não se poderia ter opinião mais errada. O jornalismo é das profissões onde há menos corporativismo - não há organização e uma solidariedade muito esporádica e miníma (infelizmente). É normal, isso sim, que colegas de profissão, que conhecem as contingências diárias do trabalho jornalístico, e conhecem a limitações que os jornalistas têm cada vez - com excesso de trabalho, pressões e exigências e pouca retribuição moral e financeira - percebem com mais facilidade como é que um erro deste tipo pode acontecer. É apenas natural que entendam que não é um plágio propositado e gravoso.

PS: ainda hoje li um caso de plágio gravoso, aparentemente claro, no jornal A Bola - um empresa de boa saúde financeira e com jornalistas que, pelo que sei, não têm excesso de trabalho.
http://frescaseboas.blogspot.com/2007/01/plgio-novo.html


Boas notícias e excelentes reportagens.
João Tomé