ESCLARECIMENTO DA DIRECÇÃO DO PÚBLICO
Caro Provedor
Em resposta às várias críticas que nos chegaram relativamente ao passatempo "Os 7 horrores de Portugal" esclareço, antes de mais, com o texto que publicámos na Net e que serve de epígrafe ao dito passatempo, intitulado "A selecção possível":
"A lista de 58 candidatos a horrores arquitectónicos que o PÚBLICO aqui apresenta foi realizada graças aos contributos de sete especialistas contactados pelo jornal. Esses especialistas foram Ana Vaz Milheiro, crítica de arquitectura do PÚBLICO; Jorge Figueira, crítico de arquitectura do PÚBLICO; Ricardo Carvalho, crítico de arquitectura do PÚBLICO; Manuel Graça Dias, arquitecto e professor universitário; Alexandre Alves Costa, arquitecto e professor universitário; José Sarmento Matos, historiador da arte e olissipógrafo; e Walter Rossa, arquitecto e historiador de arquitectura. Pediu-se a cada um deles que nos enviasse propostas de edifícios a incluir nesta votação, com vista à elaboração de uma lista comum, que pudesse representar o sentimento (idealmente) de todos os especialistas ou, pelo menos, da maioria deles. Aconteceu, porém, que não foi possível construir uma lista consensual nem de escolha maioritária – o que demonstra a paixão dos sentimentos que questões deste tipo suscitam.Perante essa impossibilidade, o PÚBLICO decidiu reunir numa lista todos os edifícios indicados por cada um dos especialistas contactados – sem excepção. Pelas razões indicadas acima, é claro que esta lista não pode ser considerada nem uma escolha do grupo de críticos, nem uma escolha de nenhum deles em particular. Há aqui edifícios que foram indicados como candidatos por apenas uma pessoa, outros por mais. Mas sublinha-se que nenhum dos críticos contactados se revê nesta selecção. Apesar disso, o PÚBLICO decidiu avançar para a votação, deixando a última palavra aos leitores. Não existem nesta lista quaisquer edifícios escolhidos pelos jornalistas do PÚBLICO.É evidente que esta escolha não pretende ter um cariz científico nem representar a escolha da população portuguesa – todos sabemos como funcionam as votações na Internet, que estão sujeitas a manipulações por parte de grupos empenhados. Esta votação tem um carácter lúdico e não visa senão suscitar uma discussão sobre a arquitectura e a qualidade da paisagem urbana e da vida nas nossas cidades."
A isto gostaria de acrescentar o seguinte: não foi pedido a nenhum dos especialistas contactados que seguisse nenhum critério em particular, nem foi pedido a nenhum que explicasse qual o seu critério, pois é sabido que neste tipo de escolha interferem elementos de gosto de difícil justificação. A lista, repete-se, não pode ser atribuída nem ao conjunto de especialistas nem a nenhum deles porque não é obra nem do grupo nem de um elemento do grupo: é um misto das duas coisas e, por essa razão, não pode ser atribuída a um autor. É um "cadáver esquisito", para usar uma expressão que vai certamente enriquecer o debate e um "cadáver esquisito" que não foi assumido como obra colectiva.
O PÚBLICO decidiu, apesar disso, assumir ele próprio esta escolha, porque nos pareceu que o método seguido era virtuoso. A responsabilidade de publicação desta lista é, pois, apenas nossa, do PÚBLICO.
Quanto à vaga de indignação causada pelo inclusão de um dado estádio, apenas posso dizer (sem grande esperança de ser ouvido) que essa escolha não obedeceu, como é fácil a uma pessoa desapaixonadamente verificar, a qualquer razão que tenha a ver com o clube, mas com o edifício em si. A escolha é criticável? Sem dúvida. Merece indignação? Discordância talvez, indignação não.
É evidente, por outro lado, que a paixão que o caso suscitou, também nos rivais do dito clube, deu origem a uma votação em massa que retira qualquer sentido ao número de votos deste edifício em particular. Mas, como se dizia acima, esta iniciativa é um passatempo e nada mais do que isso. Não é representativo de nada, mas apenas uma maneira, esperávamos nós, de passar o tempo e de alimentar uma discussão que supúnhamos poder ser interessante, sobre a qualidade arquitectónica em Portugal. Enganámo-nos."
José Vítor Malheiros - Director Executivo - PÚBLICO
Em resposta às várias críticas que nos chegaram relativamente ao passatempo "Os 7 horrores de Portugal" esclareço, antes de mais, com o texto que publicámos na Net e que serve de epígrafe ao dito passatempo, intitulado "A selecção possível":
"A lista de 58 candidatos a horrores arquitectónicos que o PÚBLICO aqui apresenta foi realizada graças aos contributos de sete especialistas contactados pelo jornal. Esses especialistas foram Ana Vaz Milheiro, crítica de arquitectura do PÚBLICO; Jorge Figueira, crítico de arquitectura do PÚBLICO; Ricardo Carvalho, crítico de arquitectura do PÚBLICO; Manuel Graça Dias, arquitecto e professor universitário; Alexandre Alves Costa, arquitecto e professor universitário; José Sarmento Matos, historiador da arte e olissipógrafo; e Walter Rossa, arquitecto e historiador de arquitectura. Pediu-se a cada um deles que nos enviasse propostas de edifícios a incluir nesta votação, com vista à elaboração de uma lista comum, que pudesse representar o sentimento (idealmente) de todos os especialistas ou, pelo menos, da maioria deles. Aconteceu, porém, que não foi possível construir uma lista consensual nem de escolha maioritária – o que demonstra a paixão dos sentimentos que questões deste tipo suscitam.Perante essa impossibilidade, o PÚBLICO decidiu reunir numa lista todos os edifícios indicados por cada um dos especialistas contactados – sem excepção. Pelas razões indicadas acima, é claro que esta lista não pode ser considerada nem uma escolha do grupo de críticos, nem uma escolha de nenhum deles em particular. Há aqui edifícios que foram indicados como candidatos por apenas uma pessoa, outros por mais. Mas sublinha-se que nenhum dos críticos contactados se revê nesta selecção. Apesar disso, o PÚBLICO decidiu avançar para a votação, deixando a última palavra aos leitores. Não existem nesta lista quaisquer edifícios escolhidos pelos jornalistas do PÚBLICO.É evidente que esta escolha não pretende ter um cariz científico nem representar a escolha da população portuguesa – todos sabemos como funcionam as votações na Internet, que estão sujeitas a manipulações por parte de grupos empenhados. Esta votação tem um carácter lúdico e não visa senão suscitar uma discussão sobre a arquitectura e a qualidade da paisagem urbana e da vida nas nossas cidades."
A isto gostaria de acrescentar o seguinte: não foi pedido a nenhum dos especialistas contactados que seguisse nenhum critério em particular, nem foi pedido a nenhum que explicasse qual o seu critério, pois é sabido que neste tipo de escolha interferem elementos de gosto de difícil justificação. A lista, repete-se, não pode ser atribuída nem ao conjunto de especialistas nem a nenhum deles porque não é obra nem do grupo nem de um elemento do grupo: é um misto das duas coisas e, por essa razão, não pode ser atribuída a um autor. É um "cadáver esquisito", para usar uma expressão que vai certamente enriquecer o debate e um "cadáver esquisito" que não foi assumido como obra colectiva.
O PÚBLICO decidiu, apesar disso, assumir ele próprio esta escolha, porque nos pareceu que o método seguido era virtuoso. A responsabilidade de publicação desta lista é, pois, apenas nossa, do PÚBLICO.
Quanto à vaga de indignação causada pelo inclusão de um dado estádio, apenas posso dizer (sem grande esperança de ser ouvido) que essa escolha não obedeceu, como é fácil a uma pessoa desapaixonadamente verificar, a qualquer razão que tenha a ver com o clube, mas com o edifício em si. A escolha é criticável? Sem dúvida. Merece indignação? Discordância talvez, indignação não.
É evidente, por outro lado, que a paixão que o caso suscitou, também nos rivais do dito clube, deu origem a uma votação em massa que retira qualquer sentido ao número de votos deste edifício em particular. Mas, como se dizia acima, esta iniciativa é um passatempo e nada mais do que isso. Não é representativo de nada, mas apenas uma maneira, esperávamos nós, de passar o tempo e de alimentar uma discussão que supúnhamos poder ser interessante, sobre a qualidade arquitectónica em Portugal. Enganámo-nos."
José Vítor Malheiros - Director Executivo - PÚBLICO
Para quando a eleição dos 7 Piores "especialistas" em Arquitectura??? ou a eleição dos 7 piores jornais tugas???
Posted by
Anónimo |
2:48 da tarde
"É evidente, por outro lado, que a paixão que o caso suscitou, também nos rivais do dito clube, deu origem a uma votação em massa que retira qualquer sentido ao número de votos deste edifício em particular. Mas, como se dizia acima, esta iniciativa é um passatempo e nada mais do que isso. Não é representativo de nada, mas apenas uma maneira, esperávamos nós, de passar o tempo e de alimentar uma discussão que supúnhamos poder ser interessante, sobre a qualidade arquitectónica em Portugal. Enganámo-nos."
Espero então assim, e dado o teor lúdico da votação, ver o resultado final da mesma, na secção de anedotas e passatempos!! Se isto não acontecer e tiver as mais que prováveis honras de 1ª página, será caso para perguntar: onde está a coerência e honestidade intelectual destes senhores!!
Ficaremos atentos!!
Posted by
Anónimo |
3:21 da tarde
Não percebo como é que uma inciativa bem humorada consegue ser tão polémica. Devemos andar com um défice de sentido de humor, para acrescentar aos outros todos.
Claro que há coisas com que vamos discordar na lista (que peca por defeito e omite o prédio mais feio de Lisboa, na minha opinião, ali na esquina entre rua Braancamp e a Rua Castilho, que até ganhou um prémio Valmor...), é por isso que só se pode votar em 7.
Posted by
Rui M |
3:23 da tarde
"Não é representativo de nada, mas apenas uma maneira, esperávamos nós, de passar o tempo e de alimentar uma discussão que supúnhamos poder ser interessante, sobre a qualidade arquitectónica em Portugal. Enganámo-nos."
Finalmente assume o erro! Fica-lhe bem! já agora lamento não posso concordar com o comentário onde diz: "Discordância talvez, indignação não" ... é que a minha indignacão não vai para nenhum estádio ... vai para o desleixo da própria mostra dos edifícios!! temos por exemplo 2 edificios de aveiro que nem a foto está online!! como e'possível alguem que não os conheca tecer um comentário?? Não vai ser assim concerteza que vai conseguir algum tipo dediscussao constructiva sobre seja o que for... Quanto aos estádios ... se falar com alguem de Aveiro muitos vão lhe dizer que o pior edificio da cidade é o estádio !! é curioso por isso que este nào apareca na sua lista...
De qualquer maneira tenho de o felicitar por perceber o erro... estou agora curioso de saber o que vai fazer : continua o concurso?
Posted by
Anónimo |
3:37 da tarde
Basta seguir o seguinte link:
http://www.serbenfiquista.com/forum/index.php?topic=18292.0
e perceber a credibilidade que esta votação poderá ter.
É que infelizmente há muito infeliz que nada tem mais para fazer do que votar nestes concursoszecos da treta para tentar ganhar algo... o que se percebe pois nunca ganham nada no campo!!!
Posted by
Anónimo |
4:24 da tarde
Já não é a primeira vez que alguém diz: "O Rei vai nu!..."
A verdade é que o Estádio Alvalade XXI é esteticamente horrível.
Vai "ganhar a taça".
Merecidamente, diga-se.
Posted by
Anónimo |
4:45 da tarde
Eu pensava que, depois da eleição do Salazar para melhor português do séc. XX, todos os portugueses (e em especial aqueles com responsabilidades como opinion makers, como o Público) se tivessem dado conta do quão perigosas são estas "Votações-passatempo", para a nossa auto-estima enquanto país e sociedade.
Continuem a brincar com estas coisas. Não se sintam com qualquer tipo de responsabilidade. Não pratiquem bom-senso, porque isso fica bem é nos outros.
Mas por favor, mudem o nome do jornal para o Público 24.
Já agora, gostava de saber quantas pessoas aí dentro, que sabiam do lançamento desta iniciativa, ficaram verdadeiramente surpreendidos com as reacções?!
Lamentável. Sinceramente...
Posted by
Anónimo |
5:55 da tarde
"É evidente, por outro lado, que a paixão que o caso suscitou, também nos rivais do dito clube, deu origem a uma votação em massa que retira qualquer sentido ao número de votos deste edifício em particular. Mas, como se dizia acima, esta iniciativa é um passatempo e nada mais do que isso. Não é representativo de nada, mas apenas uma maneira, esperávamos nós, de passar o tempo e de alimentar uma discussão que supúnhamos poder ser interessante, sobre a qualidade arquitectónica em Portugal"
Sendo assim, não vejo grande motivação da vossa parte para manterem o passatempo no ar... Resta saber porque é que continua...
Posted by
Anónimo |
6:30 da tarde
Se há edificio nesta lista que ganhou o seu lugar por (de)mérito próprio, este é, certamente, o estádio José Alvalade.
Não se preocupe Sr. Provedor, nem equipa do Público em geral, que são muitos os sportinguistas que têm a perfeita noção que o referido estádio tem todas as condições para ser, efectivamente, o grande vencedor desta votação.
Até seria capaz de apostar que numa votação anónima, realizada apenas por sportinguistas, em que os resultados apenas fosse divulgado numa assembleia geral do SCP, o estádio José Alvalade teria, garantidamente, um lugar no pódio, no mínimo.
Posted by
Anónimo |
12:52 da manhã
Com este esclarecimento, o Público admite que este passatempo é completametne inútil... Contudo anda com ele para a frente. Haja paciência...
Posted by
Anónimo |
1:52 da tarde
Começo a desconfiar destes comentários...
O Público fez uma lista com imenso por onde escolher. Porque carga de água é que havia de ser outra? Eu até pensei que tinha sido feita pela redacção, o que até teria piada, criando um laço entre os leitores e os jornalistas. Mas pronto...
Agora se percebe o esbirrismo que grassa no PS. É feito de malta assim, a malta do Sr. Doutor para ali, Sr. Doutor para aqui. Um circo de vaidade onde não há espaço para a troca de ideias pq são todos gente de grandes princípios.
E já que estou aqui parabéns pelo artigo sobre o El Bulli hoje no Fugas. Só em meados do próximo ano chegará a minha primeira reserva, e depois terei mais 4 até ao fim do ano. A ver vamos... a ver vamos...
Posted by
noiseformind |
8:28 da tarde
"Não é representativo de nada, mas apenas uma maneira, esperávamos nós, de passar o tempo e de alimentar uma discussão que supúnhamos poder ser interessante, sobre a qualidade arquitectónica em Portugal. "
Se é apenas uma maneira de passar o tempo de uma forma divertida então por favor coloquem as fotos dos locais escolhidos! há diversos sítios que não são conhecidos pela generalidade das pessoas ... pelo menos digo eu...
Posted by
Free Will |
6:01 da tarde
Está visto que o passatempo está inquinado desde o início! A selecção não foi séria, os especialistas não perceberam possivelmente o que era para fazer, dá a sensação que o jornal também queria fazer uma "coisa", mas não sabia bem o quê.
Escolhas são sempres ambíguas, obedecem a critérios... mas aqui não houve critério.
De todos os argumentos para o disparate total desta iniciativa, o escolher um estádio de um clube (concordo que não está em causa o clube) é o menos sólido. O que está em causa é que não se sabe o que é um "horror". Com tantos atentados urbanísticos, a escolha era mais que muita.
O Público deveria ser consistente e acabar com o "concurso", porque não tem pés nem cabeça. Não tem um objectivo. Não tem razão de existir! Seria a atitude mais digna!
Sintomático da falta de seriedade desta... coisa é a falta de fotos de uma série de sítios. Dito isto, o disparate é tanto que não vale a pena!
Posted by
Anónimo |
12:37 da tarde
O Publico em virtude da sua agonia, pretende acelerar sua morte,tendo feito muito bem, em fazer este passatempo para o levar junto para a sua tumba.Se chegar ao proximo ano poderá considerar-se um jornal cheio de sorte.
Posted by
Anónimo |
12:39 da manhã
o ultimo comentador não sabe das últimas? o Público subiu nas vendas ! a remodelacão fez subir 14% as vendas... temos um jornal mais moderdo e que mais gente le ... de qualquer maneira acho que o público alvo mudou ...
Posted by
Free Will |
8:19 da manhã
pois enganaram...
Posted by
Anónimo |
1:05 da tarde
Realmente não fizeram escolhas consensuais, mas ao menos são ORIGINAIS E POLÉMICOS, coisa que neste país vai sendo raro... Saíram do plano óbvio e usaram critérios que eu sei quais são, como por exemplo na CGD de Lisboa, no santuário de fántima e no horripilante cristo rei!
ALGUÉM SABE quanto custou a CGD de dinheiro saído dos nossos bolsos? É um escândalo... E para proveito de quem? Investiguem... E o ESTADO LAICO com UM CRISTO A VIGIAR A CAPITAL? E se Fosse UM BUDA ?
E fátima? MAIS um escândalo de esbanjamento de dinheiro miseravelmente pedido aos pobres. É UMA AFRONTA...
PARABÉNS ao PÚBLICO.
Hugo Mendes
Posted by
Unidos na Diversidade |
1:20 da tarde
Estou curioso, se por acaso ganhar algum dos edifícios que não tem foto, será que de o P vai colocar o simbolo do concurso ou relamente uma foto?
Posted by
Anónimo |
3:38 da tarde
É POR INICIATIVAS DESTAS: "7HORRORES DE PORTUGAL", PELA QUALIDADE DO VOSSO JORNALISMO DE INVESTIGAÇÃO E PELA COMPETÊNCIA DOS VOSSOS "JORNALISTAS", QUE ESTE PASQUIM VENDE O QUE VENDE E ESTÁ ONDE ESTÁ...NO LIXO, ONDE MERECE. QUEM "PEGA" EM PORTUGAL E PRETENDE ENCONTRAR HORRORES PORQUE OUTROS PROCURAM MARAVILHAS...É RÍDICULO E DE MAU GOSTO...É NÃO TER NADA PARA FAZER, É NÃO FAZER NADA DO QUE SE EXIGE DO JORNALISMO, SÃO HISTÓRIAS E NOTÍCIAS DE TABERNA E CASERNA...ENFIM É O PÚBLICO....COM MORTE ANUNCIADA...
SPORTING SEMPRE 10RGULH0
Posted by
CARLOS10ALMEIDA |
6:08 da tarde
Caro Provedor,
Depois de tanto texto e tantas defesas por parte da direcção do P ao concurso dos 7 horrores de Portugal fiquei curioso com o resultado... mas este ainda não foi publicado... ou pelo menos ainda não o encontrei... pode-me dizer se foi publicado e aonde se podem ver os resultados finais?
Desde já obrigado
Posted by
Anónimo |
4:13 da tarde
Este pretenso concurso so pode ser rotulado de uma forma: perfeitamente estupido e aberrante!!
Nem sequer merece qualquer comentario, tal a estupidez da seleccao.
Constitui atitude de enorme elevaçao e bom sendo admitir o erro.
Posted by
Anónimo |
10:00 da tarde